全讯网APP_全讯网网址_全讯网官方

文章来源:超电话频率    发布时间:2019年12月15日 16:43  

全讯网APP_全讯网网址_全讯网官方司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)2005年2月22日深夜10点,新浪董事会采纳了股东购股权计划(亦称“毒丸计划”),给正在向新浪实施收购行为的盛大投下了“毒丸”。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)另一突出现象是,286名市委书记中,超过六成没有基层乡镇工作经历,七成多此前任过地级市市长,但任满一届的不足两成,最短的任市长仅两个月。。

浙江卫视道歉司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)中国国奥0-1叙利亚11岁少年大学毕业司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)姜至鹏回应大屠杀公祭仪式淄博中小学停课上财副教授被开除

在国务院发布调控楼市的五项措施后,相关部门立即开始落实。来自国土部的消息显示,2月22日,国土资源部在京召开全国房地产用地管理和调控工作汇报会。国土部副部长胡存智指出,此次会议旨在贯彻落实国务院常务会议精神,准确把握当前房地产市场调控工作面临的严峻形势、复杂形势,主动配合相关部门做好房地产调控,确保房地产用地市场平稳。司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)百度在线网络技术北京有限公司客户发展C5部销售代表郑中田:性病和癌症治愈率百分之百,这两词是暂时没有人来购买。泛标签 :9月21日消息,今天中国互联网络信息中心(CNNIC)发布《2009年中国搜索引擎用户行为研究报告》,报告显示,2008年6月到2009年6月一年之间,我国搜索引擎用户人数增长了5949万人,年增长率达34%。CNNIC报告还透露,截至2009年6月底,中国搜索引擎用户规模达到亿人,预计2009年底,中国搜索引擎用户人数将达到亿人。 据《辽宁日报》26日报道,2月25日辽宁省委书记李希主持召开省委常委会议,表示该省一要将这次巡视“回头看”作为上次中央巡视组反馈意见整改落实的一次有力推动,逐条逐项进行认真梳理,对落实情况进行督促检查,真正把巡视成果体现好、运用好。二要将这次巡视工作作为向党中央看齐、向党的理论和路线方针政策看齐、向党中央的重大决策部署看齐的一次全面检验。 【地】【名】【册】【分】【为】【概】【况】【、】【地】【名】【、】【附】【录】【3】【个】【部】【分】【,】【概】【况】【部】【分】【包】【括】【了】【钓】【鱼】【岛】【及】【其】【附】【属】【岛】【屿】【的】【分】【布】【示】【意】【图】【和】【位】【置】【示】【意】【图】【。】【地】【名】【部】【分】【包】【括】【钓】【鱼】【岛】【、】【黄】【尾】【屿】【等】【7】【1】【个】【岛】【屿】【及】【其】【周】【边】【海】【域】【部】【分】【地】【理】【实】【体】【的】【名】【称】【、】【名】【称】【含】【义】【、】【面】【积】【、】【长】【度】【、】【宽】【度】【、】【位】【置】【以】【及】【现】【场】【照】【片】【、】【位】【置】【示】【意】【图】【和】【三】【维】【效】【果】【图】【,】【并】【以】【大】【量】【文】【献】【和】【史】【料】【再】【次】【明】【确】【钓】【鱼】【岛】【自】【古】【以】【来】【就】【是】【中】【国】【的】【固】【有】【领】【土】【,】【体】【现】【了】【近】【年】【来】【我】【国】【依】【据】【《】【中】【华】【人】【民】【共】【和】【国】【海】【岛】【保】【护】【法】【》】【开】【展】【的】【海】【域】【海】【岛】【地】【名】【管】【理】【工】【作】【。】 【我】【们】【在】【搞】【信】【息】【化】【的】【时】【候】【,】【我】【们】【感】【觉】【要】【有】【这】【么】【几】【个】【步】【骤】【,】【要】【有】【组】【织】【保】【障】【,】【一】【定】【要】【有】【一】【个】【组】【织】【,】【要】【凑】【一】【堆】【人】【,】【我】【们】【下】【面】【这】【些】【人】【基】【本】【都】【是】【业】【务】【出】【身】【,】【I】【T】【的】【出】【身】【只】【有】【两】【个】【。】【完】【了】【启】【动】【了】【B】【P】【R】【这】【个】【很】【重】【要】【,】【因】【为】【在】【前】【面】【一】【个】【大】【型】【项】【目】【里】【面】【,】【一】【定】【要】【细】【心】【。】【一】【旦】【定】【了】【赶】【紧】【做】【,】【不】【要】【拖】【。】【启】【动】【仪】【式】【这】【些】【方】【面】【一】【定】【要】【重】【视】【,】【要】【把】【领】【导】【各】【级】【方】【面】【都】【抓】【上】【。】【另】【外】【我】【们】【项】【目】【组】【织】【也】【很】【有】【特】【点】【,】【我】【们】【一】【个】【集】【团】【很】【多】【业】【务】【采】【取】【了】【一】【种】【协】【同】【和】【集】【成】【相】【结】【合】【的】【,】【公】【共】【资】【源】【共】【同】【掌】【控】【。】【各】【个】【业】【务】【又】【相】【互】【独】【立】【,】【这】【样】【又】【能】【保】【持】【他】【业】【务】【的】【针】【对】【性】【,】【又】【能】【保】【持】【需】【要】【标】【准】【的】【东】【西】【也】【能】【够】【掌】【控】【住】【。】【在】【做】【的】【时】【候】【,】【刚】【开】【始】【是】【我】【们】【信】【息】【化】【牵】【头】【来】【推】【动】【,】【但】【是】【也】【要】【把】【各】【级】【的】【诸】【侯】【们】【,】【老】【总】【们】【拉】【上】【,】【所】【以】【在】【这】【些】【牵】【手】【大】【部】【分】【是】【我】【们】【成】【员】【公】【司】【的】【老】【总】【。】【然】【后】【用】【考】【核】【和】【激】【励】【,】【这】【是】【我】【们】【集】【团】【考】【核】【方】【面】【的】【激】【励】【。】【绩】【效】【书】【,】【我】【们】【两】【个】【最】【重】【要】【的】【公】【司】【是】【用】【E】【R】【P】【5】【%】【的】【绩】【效】【,】【而】【且】【考】【核】【完】【了】【以】【后】【大】【家】【这】【里】【面】【可】【以】【看】【到】【,】【我】【们】【最】【厉】【害】【运】【营】【公】【司】【那】【一】【年】【他】【表】【现】【不】【好】【扣】【的】【最】【狠】【,】【我】【只】【给】【他】【分】【,】【当】【时】【影】【响】【他】【公】【司】【的】【奖】【金】【1】【千】【多】【万】【,】【我】【也】【是】【从】【那】【个】【公】【司】【出】【来】【还】【是】【蛮】【有】【压】【力】【的】【。】 逆势造英雄。我们欣喜地看到,纵然是非常时期,大量的商业创新和优化却在源源不断地涌现,写下了浓墨重彩的篇章。这其中包括:用IT和互联网颠覆传统价值链,打通产业链上产品生产链和商品流通链的隔阂,帮助过剩的中国制造寻找新的出路;整合产业链资源,以价值网络的形态去应对严峻的商业环境,实现产业链的升级;在互联网上开拓新的价值空间,帮助企业寻找到新的市场;进一步挖掘企业的客户价值,拓展新的业务增长点;精细化管理成为企业在非常时期必修的内功,以提升效率,以管理提升利润空间…… 而正确的做法呢? 可以参考一下魅族。魅族在 UI 改动方面,很大程度上遵循了 Android Design (姑且抛开 Smart Bar 不论,那算是 UE 改动),没有打算去爬这个永远不会上升的阶梯,巧妙的另辟蹊径,免去了很多无用功,同时也收获了不错的口碑。 固定标签 :司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授)司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 今年1月,MtGox的交易量仅万美元,但6月仅前两周,交易规模就是这个数目的143倍,达到了2100万美元。据说2010年,有人开价50美元出售1万个比特币,折合下来还不到1美分,但是现在Mt-Gox上的交易价格达到16-17美元。一年间升值数千倍,哪一种投资赶得上比特币? 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 今年1月,MtGox的交易量仅万美元,但6月仅前两周,交易规模就是这个数目的143倍,达到了2100万美元。据说2010年,有人开价50美元出售1万个比特币,折合下来还不到1美分,但是现在Mt-Gox上的交易价格达到16-17美元。一年间升值数千倍,哪一种投资赶得上比特币? 【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【今】【年】【1】【月】【,】【M】【t】【G】【o】【x】【的】【交】【易】【量】【仅】【万】【美】【元】【,】【但】【6】【月】【仅】【前】【两】【周】【,】【交】【易】【规】【模】【就】【是】【这】【个】【数】【目】【的】【1】【4】【3】【倍】【,】【达】【到】【了】【2】【1】【0】【0】【万】【美】【元】【。】【据】【说】【2】【0】【1】【0】【年】【,】【有】【人】【开】【价】【5】【0】【美】【元】【出】【售】【1】【万】【个】【比】【特】【币】【,】【折】【合】【下】【来】【还】【不】【到】【1】【美】【分】【,】【但】【是】【现】【在】【M】【t】【-】【G】【o】【x】【上】【的】【交】【易】【价】【格】【达】【到】【1】【6】【-】【1】【7】【美】【元】【。】【一】【年】【间】【升】【值】【数】【千】【倍】【,】【哪】【一】【种】【投】【资】【赶】【得】【上】【比】【特】【币】【?】 去年年底中央出台的《党政机关厉行节约反对浪费条例》提出了要“取消一般公务用车”,我省也确定了实施“路线图”。依据各地已有的经验,公开招标、拍卖显然是行之有效的车改好办法。【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【今】【年】【1】【月】【,】【M】【t】【G】【o】【x】【的】【交】【易】【量】【仅】【万】【美】【元】【,】【但】【6】【月】【仅】【前】【两】【周】【,】【交】【易】【规】【模】【就】【是】【这】【个】【数】【目】【的】【1】【4】【3】【倍】【,】【达】【到】【了】【2】【1】【0】【0】【万】【美】【元】【。】【据】【说】【2】【0】【1】【0】【年】【,】【有】【人】【开】【价】【5】【0】【美】【元】【出】【售】【1】【万】【个】【比】【特】【币】【,】【折】【合】【下】【来】【还】【不】【到】【1】【美】【分】【,】【但】【是】【现】【在】【M】【t】【-】【G】【o】【x】【上】【的】【交】【易】【价】【格】【达】【到】【1】【6】【-】【1】【7】【美】【元】【。】【一】【年】【间】【升】【值】【数】【千】【倍】【,】【哪】【一】【种】【投】【资】【赶】【得】【上】【比】【特】【币】【?】 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 到 今年1月,MtGox的交易量仅万美元,但6月仅前两周,交易规模就是这个数目的143倍,达到了2100万美元。据说2010年,有人开价50美元出售1万个比特币,折合下来还不到1美分,但是现在Mt-Gox上的交易价格达到16-17美元。一年间升值数千倍,哪一种投资赶得上比特币? 第一集一开始以邓小平为儿子邓朴方擦身子为切入点,其中邓小平弯腰为儿子捡螺丝刀的一幕让很多观众印象深刻。萨日娜说,为增加这种平民视角,剧中有很多展现家庭生活的细节。此外,剧中人物的称呼也十分亲切,卓琳习惯性地称呼邓小平“老兄”,邓小平和卓琳友爱地称呼邓朴方为“胖子”……这些细节增加了观众的亲切感,十分接地气。【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【今】【年】【1】【月】【,】【M】【t】【G】【o】【x】【的】【交】【易】【量】【仅】【万】【美】【元】【,】【但】【6】【月】【仅】【前】【两】【周】【,】【交】【易】【规】【模】【就】【是】【这】【个】【数】【目】【的】【1】【4】【3】【倍】【,】【达】【到】【了】【2】【1】【0】【0】【万】【美】【元】【。】【据】【说】【2】【0】【1】【0】【年】【,】【有】【人】【开】【价】【5】【0】【美】【元】【出】【售】【1】【万】【个】【比】【特】【币】【,】【折】【合】【下】【来】【还】【不】【到】【1】【美】【分】【,】【但】【是】【现】【在】【M】【t】【-】【G】【o】【x】【上】【的】【交】【易】【价】【格】【达】【到】【1】【6】【-】【1】【7】【美】【元】【。】【一】【年】【间】【升】【值】【数】【千】【倍】【,】【哪】【一】【种】【投】【资】【赶】【得】【上】【比】【特】【币】【?】 说明【刚】【才】【我】【在】【讲】【到】【i】【P】【h】【o】【n】【e】【时】【也】【举】【了】【一】【些】【例】【子】【,】【比】【如】【一】【些】【视】【频】【应】【用】【、】【网】【络】【社】【区】【应】【用】【,】【现】【在】【国】【内】【已】【经】【有】【很】【多】【业】【内】【公】【司】【投】【身】【于】【这】【方】【面】【的】【应】【用】【了】【,】【厂】【商】【和】【运】【营】【商】【共】【同】【推】【广】【。】【你】【讲】【的】【另】【外】【两】【个】【方】【面】【,】【从】【全】【球】【范】【围】【来】【讲】【,】【目】【前】【终】【端】【已】【经】【具】【备】【,】【对】【于】【业】【内】【一】【直】【在】【寻】【找】【的】【“】【杀】【手】【级】【应】【用】【”】【,】【现】【在】【正】【是】【“】【寻】【找】【进】【行】【时】【”】【,】【还】【没】【有】【完】【全】【找】【到】【。】【随】【着】【新】【应】【用】【的】【推】【广】【,】【将】【会】【提】【升】【终】【端】【的】【竞】【争】【力】【和】【吸】【引】【力】【,】【网】【络】【方】【面】【我】【觉】【得】【是】【一】【个】【时】【间】【的】【问】【题】【,】【应】【该】【不】【会】【是】【太】【大】【的】【问】【题】【。】司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 【最】【让】【朱】【成】【山】【惊】【讶】【的】【是】【,】【总】【书】【记】【不】【仅】【知】【道】【松】【井】【石】【根】【,】【还】【知】【道】【武】【藤】【章】【、】【柳】【川】【平】【助】【等】【参】【与】【南】【京】【大】【屠】【杀】【的】【日】【军】【指】【挥】【官】【的】【情】【况】【。】【“】【很】【多】【专】【业】【人】【士】【对】【此】【都】【不】【见】【得】【了】【解】【。】【”】【朱】【成】【山】【说】【。】 李东生并不完全同意产能过剩引起价格下跌的观点:“从长远战略而言,我个人认为到2012年第四季度产销会趋于平衡。”【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【今】【年】【1】【月】【,】【M】【t】【G】【o】【x】【的】【交】【易】【量】【仅】【万】【美】【元】【,】【但】【6】【月】【仅】【前】【两】【周】【,】【交】【易】【规】【模】【就】【是】【这】【个】【数】【目】【的】【1】【4】【3】【倍】【,】【达】【到】【了】【2】【1】【0】【0】【万】【美】【元】【。】【据】【说】【2】【0】【1】【0】【年】【,】【有】【人】【开】【价】【5】【0】【美】【元】【出】【售】【1】【万】【个】【比】【特】【币】【,】【折】【合】【下】【来】【还】【不】【到】【1】【美】【分】【,】【但】【是】【现】【在】【M】【t】【-】【G】【o】【x】【上】【的】【交】【易】【价】【格】【达】【到】【1】【6】【-】【1】【7】【美】【元】【。】【一】【年】【间】【升】【值】【数】【千】【倍】【,】【哪】【一】【种】【投】【资】【赶】【得】【上】【比】【特】【币】【?】 司法拍卖是人民法院强制执行的重要手段,是维护司法权威,实现债权人利益的必要举措。但从司法实践看,司法拍卖也存在着贪污腐败滋生、司法拍卖混乱无序、效率低下以及违规操作、低价起拍、恶意串通等种种问题。这些问题的存在,严重损害了司法公信力,扰乱了司法拍卖秩序,损害了当事人的切身利益。为此,最高人民法院于2004年、2009年、2011年分别发布三个专门的司法解释,有力地规范了司法拍卖程序,推动了司法拍卖改革的发展,取得了积极效果。2013年民事诉讼法修改,司法拍卖的表述在法律层面有所变更,致使委托拍卖不再是人民法院进行司法拍卖的唯一选择,除委托拍卖外,人民法院也可以自行拍卖。这便产生了如何划分委托拍卖与直接拍卖之间界限以及如何进一步完善司法拍卖体制和机制等重要问题。为了解情况,笔者参加了最高人民法院、中国拍卖协会等单位组织的专题调研,在此基础上,从目前实际出发,我提出以下建议,供完善立法、司法解释、改革探索以及实际操作参考: (一)我国应当坚持以委托拍卖为主的原则 委托拍卖是由直接拍卖发展而来的,目的是为了克服法院自行直接拍卖中存在着的种种问题,尤其是腐败问题和技术专业化等较为突出的问题。最高人民法院通过的各项有关的司法解释,也一步步地探索和完善着司法拍卖的体制和机制,实践证明效果总体上是好的。当然,委托拍卖中也存在着不够完善的地方,然而不能据此就主张回到法院自行拍卖的老路。尤其是,司法拍卖是一项专业性非常强的特殊市场行为,其以实现被拍卖标的物的价值最大化为目标。人民法院人力资源非常稀缺,专业性拍卖人士更是匮缺,如果司法拍卖的工作全部由法院行使,势必会影响法院的审判工作,而且也难以避免审判和执行不分所客观地存在着的弊端,由拍卖所导致的问题焦点会集中在法院身上。此外,委托拍卖还可以延伸法院的社会管理创新职能,积极推动拍卖行业的正常健康有序发展,从而为市场经济的发展提供有力保障。因此,我认为,应当坚持目前所实行的委托拍卖制度,并不断加以完善。只有在双方当事人都选择法院自行拍卖或者被拍卖的标的物价值较为确定且数额较小等极少数情况下,才由人民法院担负起自行拍卖的职责。 (二)实行司法拍卖的权力制约平衡 司法拍卖改革不能仅仅停留在技术改进的层面,更应该厘清司法拍卖参与主体的权责关系。人民法院内部应当建立起分工负责、相互配合、相互制约的内在管理机制;人民法院与拍卖机构之间应当建立起分工负责、监督配合的外部协作机制。具体来说,应当采用权力分离和制衡原理,将司法拍卖中存在的决定权、委托权、实施权、监督权等多种权力进行明确的分离,以实现司法拍卖过程中的权力制衡与监督,确保司法公正的实现。具体而言,司法拍卖的决定权应当由人民法院的执行部门行使,委托权由人民法院司法辅助部门行使,实施权由受委托的拍卖机构行使,监督权由人民法院、拍卖机构的政府主管部门、行业主管部门等共同行使。明确了权力,同时要配套建立各种责任机制,使权责统一。 (三)建立统一的司法拍卖平台 统一的司法拍卖平台是司法拍卖改革中出现的一个亮点,也是司法拍卖改革的大势所趋。最高人民法院的“人民法院诉讼资产网”、重庆模式中的“产权交易所”、上海模式中的“公共资源拍卖中心”、广西模式中的“联拍网”、淘宝模式等等都是实践中涌现出的司法拍卖平台。 统一的司法拍卖平台改变了各个法院、各个拍卖机构各自为政的局面,将一定范围的司法拍卖信息统一汇聚到平台上,扩大了司法拍卖的影响面,有利于拍卖标的价值的最大化。同时统一的司法拍卖平台将司法拍卖信息公之于众,将司法拍卖置于社会的监督之下,保证司法拍卖过程的公正透明,有力地遏止了司法腐败、暗箱操作行为的发生。值得注意的是,网络拍卖并不是独立的拍卖体制,无论是委托拍卖还是法院自行拍卖,均应当与时俱进,利用最新的网络电子化技术手段,为司法拍卖服务。 建立统一的司法拍卖平台应当坚持以下基本原则:一是司法拍卖平台必须具备相应的技术设备,能够为拍卖信息的发布、拍卖活动的进行提供必要而完备的技术支持;二是司法拍卖平台应当具备中立性,不得参与到具体的拍卖活动当中,不得参与佣金分配,只能收取部分服务费;三是司法拍卖平台应当由省级人民政府主管部门和高级人民法院联合确定,确定过程要保持公平、公正。 (四)完善司法拍卖的监督机制 任何一项制度的实施都必须有完善的监督机制,以前司法拍卖存在的种种问题很大一个原因便在于司法拍卖监督机制的缺失与不到位,所以在司法拍卖改革中要充分意识到监督机制的重要作用,建立并完善司法拍卖的监督机制。 在直接拍卖中,整个拍卖过程都发生在人民法院内部,其监督更应该严格。首先要确立上级人民法院对下级人民法院的监督工作。其次要确立人民法院的内部监管机制。最后,要加强直接拍卖的责任追究机制。 在委托拍卖中,人民法院和拍卖机构都会参与其中,监督机制应该针对不同的主体而系统地设置。人民法院作为司法拍卖的委托方,有义务针对其委托行为进行监督。同时人民法院作为司法主体,其司法职权也要求其对拍卖机构的具体行为进行监督。拍卖行业协会也应该加强行业自律,对参加司法拍卖的拍卖机构进行监督。对此可以借鉴上海模式,建立由多家部门和机构组成的监督委员会,共同对司法委托拍卖进行监督。与此同时,针对公共拍卖平台、评估机构、鉴定机构等也应当建立相应的监督机制。 (作者系中国人民大学法学院教授) 【司】【法】【拍】【卖】【是】【人】【民】【法】【院】【强】【制】【执】【行】【的】【重】【要】【手】【段】【,】【是】【维】【护】【司】【法】【权】【威】【,】【实】【现】【债】【权】【人】【利】【益】【的】【必】【要】【举】【措】【。】【但】【从】【司】【法】【实】【践】【看】【,】【司】【法】【拍】【卖】【也】【存】【在】【着】【贪】【污】【腐】【败】【滋】【生】【、】【司】【法】【拍】【卖】【混】【乱】【无】【序】【、】【效】【率】【低】【下】【以】【及】【违】【规】【操】【作】【、】【低】【价】【起】【拍】【、】【恶】【意】【串】【通】【等】【种】【种】【问】【题】【。】【这】【些】【问】【题】【的】【存】【在】【,】【严】【重】【损】【害】【了】【司】【法】【公】【信】【力】【,】【扰】【乱】【了】【司】【法】【拍】【卖】【秩】【序】【,】【损】【害】【了】【当】【事】【人】【的】【切】【身】【利】【益】【。】【为】【此】【,】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【于】【2】【0】【0】【4】【年】【、】【2】【0】【0】【9】【年】【、】【2】【0】【1】【1】【年】【分】【别】【发】【布】【三】【个】【专】【门】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【有】【力】【地】【规】【范】【了】【司】【法】【拍】【卖】【程】【序】【,】【推】【动】【了】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【发】【展】【,】【取】【得】【了】【积】【极】【效】【果】【。】【2】【0】【1】【3】【年】【民】【事】【诉】【讼】【法】【修】【改】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【表】【述】【在】【法】【律】【层】【面】【有】【所】【变】【更】【,】【致】【使】【委】【托】【拍】【卖】【不】【再】【是】【人】【民】【法】【院】【进】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【唯】【一】【选】【择】【,】【除】【委】【托】【拍】【卖】【外】【,】【人】【民】【法】【院】【也】【可】【以】【自】【行】【拍】【卖】【。】【这】【便】【产】【生】【了】【如】【何】【划】【分】【委】【托】【拍】【卖】【与】【直】【接】【拍】【卖】【之】【间】【界】【限】【以】【及】【如】【何】【进】【一】【步】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【体】【制】【和】【机】【制】【等】【重】【要】【问】【题】【。】【为】【了】【解】【情】【况】【,】【笔】【者】【参】【加】【了】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【、】【中】【国】【拍】【卖】【协】【会】【等】【单】【位】【组】【织】【的】【专】【题】【调】【研】【,】【在】【此】【基】【础】【上】【,】【从】【目】【前】【实】【际】【出】【发】【,】【我】【提】【出】【以】【下】【建】【议】【,】【供】【完】【善】【立】【法】【、】【司】【法】【解】【释】【、】【改】【革】【探】【索】【以】【及】【实】【际】【操】【作】【参】【考】【:】【 】【(】【一】【)】【我】【国】【应】【当】【坚】【持】【以】【委】【托】【拍】【卖】【为】【主】【的】【原】【则】【 】【委】【托】【拍】【卖】【是】【由】【直】【接】【拍】【卖】【发】【展】【而】【来】【的】【,】【目】【的】【是】【为】【了】【克】【服】【法】【院】【自】【行】【直】【接】【拍】【卖】【中】【存】【在】【着】【的】【种】【种】【问】【题】【,】【尤】【其】【是】【腐】【败】【问】【题】【和】【技】【术】【专】【业】【化】【等】【较】【为】【突】【出】【的】【问】【题】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【通】【过】【的】【各】【项】【有】【关】【的】【司】【法】【解】【释】【,】【也】【一】【步】【步】【地】【探】【索】【和】【完】【善】【着】【司】【法】【拍】【卖】【的】【体】【制】【和】【机】【制】【,】【实】【践】【证】【明】【效】【果】【总】【体】【上】【是】【好】【的】【。】【当】【然】【,】【委】【托】【拍】【卖】【中】【也】【存】【在】【着】【不】【够】【完】【善】【的】【地】【方】【,】【然】【而】【不】【能】【据】【此】【就】【主】【张】【回】【到】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【的】【老】【路】【。】【尤】【其】【是】【,】【司】【法】【拍】【卖】【是】【一】【项】【专】【业】【性】【非】【常】【强】【的】【特】【殊】【市】【场】【行】【为】【,】【其】【以】【实】【现】【被】【拍】【卖】【标】【的】【物】【的】【价】【值】【最】【大】【化】【为】【目】【标】【。】【人】【民】【法】【院】【人】【力】【资】【源】【非】【常】【稀】【缺】【,】【专】【业】【性】【拍】【卖】【人】【士】【更】【是】【匮】【缺】【,】【如】【果】【司】【法】【拍】【卖】【的】【工】【作】【全】【部】【由】【法】【院】【行】【使】【,】【势】【必】【会】【影】【响】【法】【院】【的】【审】【判】【工】【作】【,】【而】【且】【也】【难】【以】【避】【免】【审】【判】【和】【执】【行】【不】【分】【所】【客】【观】【地】【存】【在】【着】【的】【弊】【端】【,】【由】【拍】【卖】【所】【导】【致】【的】【问】【题】【焦】【点】【会】【集】【中】【在】【法】【院】【身】【上】【。】【此】【外】【,】【委】【托】【拍】【卖】【还】【可】【以】【延】【伸】【法】【院】【的】【社】【会】【管】【理】【创】【新】【职】【能】【,】【积】【极】【推】【动】【拍】【卖】【行】【业】【的】【正】【常】【健】【康】【有】【序】【发】【展】【,】【从】【而】【为】【市】【场】【经】【济】【的】【发】【展】【提】【供】【有】【力】【保】【障】【。】【因】【此】【,】【我】【认】【为】【,】【应】【当】【坚】【持】【目】【前】【所】【实】【行】【的】【委】【托】【拍】【卖】【制】【度】【,】【并】【不】【断】【加】【以】【完】【善】【。】【只】【有】【在】【双】【方】【当】【事】【人】【都】【选】【择】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【或】【者】【被】【拍】【卖】【的】【标】【的】【物】【价】【值】【较】【为】【确】【定】【且】【数】【额】【较】【小】【等】【极】【少】【数】【情】【况】【下】【,】【才】【由】【人】【民】【法】【院】【担】【负】【起】【自】【行】【拍】【卖】【的】【职】【责】【。】【 】【(】【二】【)】【实】【行】【司】【法】【拍】【卖】【的】【权】【力】【制】【约】【平】【衡】【 】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【不】【能】【仅】【仅】【停】【留】【在】【技】【术】【改】【进】【的】【层】【面】【,】【更】【应】【该】【厘】【清】【司】【法】【拍】【卖】【参】【与】【主】【体】【的】【权】【责】【关】【系】【。】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【相】【互】【配】【合】【、】【相】【互】【制】【约】【的】【内】【在】【管】【理】【机】【制】【;】【人】【民】【法】【院】【与】【拍】【卖】【机】【构】【之】【间】【应】【当】【建】【立】【起】【分】【工】【负】【责】【、】【监】【督】【配】【合】【的】【外】【部】【协】【作】【机】【制】【。】【具】【体】【来】【说】【,】【应】【当】【采】【用】【权】【力】【分】【离】【和】【制】【衡】【原】【理】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【中】【存】【在】【的】【决】【定】【权】【、】【委】【托】【权】【、】【实】【施】【权】【、】【监】【督】【权】【等】【多】【种】【权】【力】【进】【行】【明】【确】【的】【分】【离】【,】【以】【实】【现】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【中】【的】【权】【力】【制】【衡】【与】【监】【督】【,】【确】【保】【司】【法】【公】【正】【的】【实】【现】【。】【具】【体】【而】【言】【,】【司】【法】【拍】【卖】【的】【决】【定】【权】【应】【当】【由】【人】【民】【法】【院】【的】【执】【行】【部】【门】【行】【使】【,】【委】【托】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【司】【法】【辅】【助】【部】【门】【行】【使】【,】【实】【施】【权】【由】【受】【委】【托】【的】【拍】【卖】【机】【构】【行】【使】【,】【监】【督】【权】【由】【人】【民】【法】【院】【、】【拍】【卖】【机】【构】【的】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【、】【行】【业】【主】【管】【部】【门】【等】【共】【同】【行】【使】【。】【明】【确】【了】【权】【力】【,】【同】【时】【要】【配】【套】【建】【立】【各】【种】【责】【任】【机】【制】【,】【使】【权】【责】【统】【一】【。】【 】【(】【三】【)】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【出】【现】【的】【一】【个】【亮】【点】【,】【也】【是】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【的】【大】【势】【所】【趋】【。】【最】【高】【人】【民】【法】【院】【的】【“】【人】【民】【法】【院】【诉】【讼】【资】【产】【网】【”】【、】【重】【庆】【模】【式】【中】【的】【“】【产】【权】【交】【易】【所】【”】【、】【上】【海】【模】【式】【中】【的】【“】【公】【共】【资】【源】【拍】【卖】【中】【心】【”】【、】【广】【西】【模】【式】【中】【的】【“】【联】【拍】【网】【”】【、】【淘】【宝】【模】【式】【等】【等】【都】【是】【实】【践】【中】【涌】【现】【出】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【。】【 】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【改】【变】【了】【各】【个】【法】【院】【、】【各】【个】【拍】【卖】【机】【构】【各】【自】【为】【政】【的】【局】【面】【,】【将】【一】【定】【范】【围】【的】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【统】【一】【汇】【聚】【到】【平】【台】【上】【,】【扩】【大】【了】【司】【法】【拍】【卖】【的】【影】【响】【面】【,】【有】【利】【于】【拍】【卖】【标】【的】【价】【值】【的】【最】【大】【化】【。】【同】【时】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【将】【司】【法】【拍】【卖】【信】【息】【公】【之】【于】【众】【,】【将】【司】【法】【拍】【卖】【置】【于】【社】【会】【的】【监】【督】【之】【下】【,】【保】【证】【司】【法】【拍】【卖】【过】【程】【的】【公】【正】【透】【明】【,】【有】【力】【地】【遏】【止】【了】【司】【法】【腐】【败】【、】【暗】【箱】【操】【作】【行】【为】【的】【发】【生】【。】【值】【得】【注】【意】【的】【是】【,】【网】【络】【拍】【卖】【并】【不】【是】【独】【立】【的】【拍】【卖】【体】【制】【,】【无】【论】【是】【委】【托】【拍】【卖】【还】【是】【法】【院】【自】【行】【拍】【卖】【,】【均】【应】【当】【与】【时】【俱】【进】【,】【利】【用】【最】【新】【的】【网】【络】【电】【子】【化】【技】【术】【手】【段】【,】【为】【司】【法】【拍】【卖】【服】【务】【。】【 】【建】【立】【统】【一】【的】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【坚】【持】【以】【下】【基】【本】【原】【则】【:】【一】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【必】【须】【具】【备】【相】【应】【的】【技】【术】【设】【备】【,】【能】【够】【为】【拍】【卖】【信】【息】【的】【发】【布】【、】【拍】【卖】【活】【动】【的】【进】【行】【提】【供】【必】【要】【而】【完】【备】【的】【技】【术】【支】【持】【;】【二】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【具】【备】【中】【立】【性】【,】【不】【得】【参】【与】【到】【具】【体】【的】【拍】【卖】【活】【动】【当】【中】【,】【不】【得】【参】【与】【佣】【金】【分】【配】【,】【只】【能】【收】【取】【部】【分】【服】【务】【费】【;】【三】【是】【司】【法】【拍】【卖】【平】【台】【应】【当】【由】【省】【级】【人】【民】【政】【府】【主】【管】【部】【门】【和】【高】【级】【人】【民】【法】【院】【联】【合】【确】【定】【,】【确】【定】【过】【程】【要】【保】【持】【公】【平】【、】【公】【正】【。】【 】【(】【四】【)】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【 】【任】【何】【一】【项】【制】【度】【的】【实】【施】【都】【必】【须】【有】【完】【善】【的】【监】【督】【机】【制】【,】【以】【前】【司】【法】【拍】【卖】【存】【在】【的】【种】【种】【问】【题】【很】【大】【一】【个】【原】【因】【便】【在】【于】【司】【法】【拍】【卖】【监】【督】【机】【制】【的】【缺】【失】【与】【不】【到】【位】【,】【所】【以】【在】【司】【法】【拍】【卖】【改】【革】【中】【要】【充】【分】【意】【识】【到】【监】【督】【机】【制】【的】【重】【要】【作】【用】【,】【建】【立】【并】【完】【善】【司】【法】【拍】【卖】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【在】【直】【接】【拍】【卖】【中】【,】【整】【个】【拍】【卖】【过】【程】【都】【发】【生】【在】【人】【民】【法】【院】【内】【部】【,】【其】【监】【督】【更】【应】【该】【严】【格】【。】【首】【先】【要】【确】【立】【上】【级】【人】【民】【法】【院】【对】【下】【级】【人】【民】【法】【院】【的】【监】【督】【工】【作】【。】【其】【次】【要】【确】【立】【人】【民】【法】【院】【的】【内】【部】【监】【管】【机】【制】【。】【最】【后】【,】【要】【加】【强】【直】【接】【拍】【卖】【的】【责】【任】【追】【究】【机】【制】【。】【 】【在】【委】【托】【拍】【卖】【中】【,】【人】【民】【法】【院】【和】【拍】【卖】【机】【构】【都】【会】【参】【与】【其】【中】【,】【监】【督】【机】【制】【应】【该】【针】【对】【不】【同】【的】【主】【体】【而】【系】【统】【地】【设】【置】【。】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【拍】【卖】【的】【委】【托】【方】【,】【有】【义】【务】【针】【对】【其】【委】【托】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【同】【时】【人】【民】【法】【院】【作】【为】【司】【法】【主】【体】【,】【其】【司】【法】【职】【权】【也】【要】【求】【其】【对】【拍】【卖】【机】【构】【的】【具】【体】【行】【为】【进】【行】【监】【督】【。】【拍】【卖】【行】【业】【协】【会】【也】【应】【该】【加】【强】【行】【业】【自】【律】【,】【对】【参】【加】【司】【法】【拍】【卖】【的】【拍】【卖】【机】【构】【进】【行】【监】【督】【。】【对】【此】【可】【以】【借】【鉴】【上】【海】【模】【式】【,】【建】【立】【由】【多】【家】【部】【门】【和】【机】【构】【组】【成】【的】【监】【督】【委】【员】【会】【,】【共】【同】【对】【司】【法】【委】【托】【拍】【卖】【进】【行】【监】【督】【。】【与】【此】【同】【时】【,】【针】【对】【公】【共】【拍】【卖】【平】【台】【、】【评】【估】【机】【构】【、】【鉴】【定】【机】【构】【等】【也】【应】【当】【建】【立】【相】【应】【的】【监】【督】【机】【制】【。】【 】【(】【作】【者】【系】【中】【国】【人】【民】【大】【学】【法】【学】【院】【教】【授】【)】 到 【今】【年】【1】【月】【,】【M】【t】【G】【o】【x】【的】【交】【易】【量】【仅】【万】【美】【元】【,】【但】【6】【月】【仅】【前】【两】【周】【,】【交】【易】【规】【模】【就】【是】【这】【个】【数】【目】【的】【1】【4】【3】【倍】【,】【达】【到】【了】【2】【1】【0】【0】【万】【美】【元】【。】【据】【说】【2】【0】【1】【0】【年】【,】【有】【人】【开】【价】【5】【0】【美】【元】【出】【售】【1】【万】【个】【比】【特】【币】【,】【折】【合】【下】【来】【还】【不】【到】【1】【美】【分】【,】【但】【是】【现】【在】【M】【t】【-】【G】【o】【x】【上】【的】【交】【易】【价】【格】【达】【到】【1】【6】【-】【1】【7】【美】【元】【。】【一】【年】【间】【升】【值】【数】【千】【倍】【,】【哪】【一】【种】【投】【资】【赶】【得】【上】【比】【特】【币】【?】标签为【括】【号】【内】【容】

在时隔13年之后,今年中国将再次成为APEC的东道主,将主办领导人非正式会议以及部长级会议等系列活动,其中APEC贸易部长会议将在5月17日至18日在山东省青岛市举行。针对当前亚太经济面临的新形势,中方提出APEC中国年的主题为“共建面向未来的亚太伙伴关系”,其中三大议题为:推动区域经济一体化、促进经济创新发展改革与增长和加强全方位的基础设施和互联互通的建设。高虎城认为,“这一主题是完全切合当今亚太地区经济发展的形势的。”沙特、俄罗斯力挺油价 OPEC+最终减产量210万桶/天【编者按】从1985年6月到厦门任职,到2002年10月辞去福建省省长一职,调往浙江,习近平同志在福建工作了17年半。他先后在厦门、宁德、福州和省委省政府工作,亲身参与福建的改革开放和现代化建设,给福建人民留下了深刻记忆,离开福建后又两次返闽考察。今年的市十四届人大一次会议,选举产生了新一届市政府领导班子。“一正九副”的格局中,市长王安顺领导市政府全面工作;李士祥接替吉林担任常务副市长,负责市政府常务工作,原来由副市长分管的法制方面工作,此次也纳入常务副市长分工之列。。

贵州省人民政府近日下发《关于黄健等同志任免职的通知》,公布了对36名干部的任免职决定。具体内容包括: 黄健任贵州省教育厅副厅长; 林浩任贵州省科学技术厅(贵州省知识产权局)副厅长(副局长); 杨兴友任贵州省农业委员会副主任; 沈新国任贵州省商务厅副厅长(试用期一年); 舒勇任贵州省食品药品监督管理局(贵州省人民政府食品安全委员会办公室)食品安全总监(试用期一年); 黄启明任贵州省公共服务管理办公室主任,在原贵州省公共资源交易管理办公室所任行政职务自然免除; 余惠平、张洪任贵州省公共服务管理办公室副主任,在原贵州省公共资源交易管理办公室所任行政职务自然免除; 黄远良任贵州省档案局(贵州省地方志编纂委员会办公室、贵州省档案馆)副局长(副主任、副馆长); 李荣任贵州省人民政府政务服务中心主任(副厅级); 肖凯林任贵州广播电视台台长; 聂斌任贵州省人民政府驻广州办事处主任(正厅级); 杨维�匀喂笾菔∪嗣裾��ど虾0焓麓Ω敝魅�副厅级,试用期一年); 高鸿任贵州省发展和改革委员会巡视员,不再担任贵州省实施西部大开发战略工作领导小组办公室副主任职务; 李小建任贵州省教育厅巡视员,不再担任贵州省教育厅副厅长职务; 刘晖任贵州省民族宗教事务委员会巡视员,不再担任贵州省民族宗教事务委员会副主任职务; 王学军任贵州省司法厅巡视员,不再担任贵州省司法厅副厅长职务; 周传亮任贵州省人民政府国有资产监督管理委员会巡视员,不再担任贵州省国有企业监事会主席职务; 高煜明任贵州省人民政府法制办公室巡视员,不再担任贵州省人民政府行政复议办公室专职副主任职务; 雷良龙任贵州省监察厅派驻贵州省发展和改革委员会监察室正厅级监察专员; 黄家耀任贵州贵安新区管委会副主任; 黄贵修挂职任贵州省农业科学院副院长,挂职时间1年; 汪洋继续挂职任贵州贵安新区管委会副主任,挂职时间至2015年5月; 陈训不再担任贵州省科学技术厅副厅长职务; 白芳芹不再担任贵州广播电视台台长职务; 王宪筑不再担任贵州省统计局巡视员职务; 李光琪不再担任贵州省经济和信息化委员会副巡视员职务; 陈兴渝不再担任贵州省公安厅副巡视员职务; 熊群不再担任贵州省民政厅副巡视员职务; 杨明聪、李敬丹不再担任贵州省农业委员会副巡视员职务; 黄邦嘉、訾乃华不再担任贵州省商务厅副巡视员职务; 康新福不再担任贵州省监察厅派驻贵州省工商行政管理局监察室副厅级监察专员职务; 刘文晴不再担任贵州省档案局(贵州省地方志编纂委员会办公室、贵州省档案馆)副巡视员职务; 吴志英不再担任贵州省老龄工作委员会办公室副巡视员职务。三星对芯片厂增投同时,简化再生育审批的流程。以往,“二胎”申请为定期集中审批,今后将即来即审,材料齐全且真实有效的须在法定时限内优先办理。在人类历史上,有两个帝国时常被历史学家们拿来对比,即罗马帝国和中华帝国。前者具有400年左右的历史,后者则延绵了两千年。这两个帝国都创造了具有君主专制色彩的统治模式,都在各自的统治时期牢牢占据雄霸一方的地缘权力,无论从统治疆域、人口还是管理机制,几乎都达到了帝国模式所能容纳的极限。中外历史学家们感兴趣的是,作为一种统治模式,为什么罗马帝国没能像中华帝国那样,一代又一代地传承下来,而是在内外交困之下迅速走向衰败。中国大妈?坚决落实各级纪委的监督责任。对协助党委加强党风建设和组织协调反腐败工作不力,发生严重违纪违法案件的地方、部门和国有企事业单位,要严肃追究纪委的责任。

全讯网APP_全讯网网址_全讯网官方

全讯网APP_全讯网网址_全讯网官方与此同时,淘宝上不断诞生的“小而美”品牌,凭借自身独特的产品设计,灵活的渠道和快速的供应链,以销定产,很多售罄率超过80%,同样在挤压大品牌的市场。详解

主持人田野:恭喜丁浩,下面这位获奖CIO获奖理由:在房地产业界,他所在的公司以优良的品质和细致的服务成为中国房地产业的一匹黑马,过去几年间在全国实现高速扩张,经营在IT之上的精细化管理成为其核心竞争力之一。他率先团队建设包括成本、进度管理、产品库管理、财务等十多个关键业务系统,这成为企业扩张的基石。他就是龙湖集团有限公司运营及投资发展部信息中心总监丁元刚先生,有请!那么这是我们集团在建的机组,我们集团现在在建机组公司,全世界里面是排第一位的,我们在建达到12台,排在整个国家的机组建设都要多。04年我们集团的基地就在广东有两个地方,现在包括核电,风电,太阳能还有水电等等。这是我们的成员公司,是几年前我们才有40来家,现在有100家,在短短时候公司增加这么多。我们总资产这几年大家看我们到08年底突破1千亿,09年底140,我这里是管理截图下来的,我们预计今年年底达到2500多亿。我们的职工数也是从05年5千来人到现在1万7千多人。在面临这么严峻的发展局面下,我们集团的董事长提出只有用信息化的手段才能支撑我们企业的发展,所以我们在06年底集团下了决心要实施SAP为平台的ERP,那时候我就把调到这当CIO。2012年年初,市场传出腾讯电商控股易迅,尽管并未有官方公告,公司内部却已悄然开始整合。而当时此举也仅仅试图将易迅打造成腾讯电商的自营平台,与QQ网购开放平台并行。

记者辗转搞到了这一份长达60页的营销PPT,来自百度销售部门的该PPT详细介绍了百度目前广告产品,包括常规的竞价排名和搜索框植入。引发网友热议的是,在这份文件中,百度对其重点客户承诺,“删除负面新闻,提高品牌信誉度正面引导舆论”将作为主要增值服务内容之一,以及在搜索页面实现“在网页中屏蔽链接”等多个功能。其他渠道信息显示,类似的PPT方案在百度的一些大客户手中有流传。据《南方都市报》报道,有纪检系统工作人员透露,这名官员是交通部的一位副部长,因为大吃大喝行为被处分。不过目前,该名省部级干部的具体违纪和处分情况暂未公布。微信支付:不支持虚拟货币交易 若发现将清退处理观察发现,284名前任市委书记中超七成的人任期不满一届,任期5年及以下的为200人,占比%,任期5年以上的为84人,占比%。2007年至2012年,张洪亮利用担任市教育局局长、淄博师专党委书记等职务上的便利,侵吞单位公款,共计324万余元。在2009中国国际通信展举行的ICT中国峰高层论坛上,RIM中国区市场总经理李彤表示,移动商务网兴起主要是因为移动商务IT需求。。




(责任编辑:强芷珍)